SSD et XP

[Tigerfr]

Bonjour,
Suite au crash de mon disque dur classique, j'ai réinstallé mon XP sur
un SSD.
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas
bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Il s'agit d'un sandisk basique 128Go.
Qu'en penser?

[HD]

Post by Tigerfr
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas
bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.

Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut
installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire
temp sur un disque SATA.

Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en
inspirer pour faire vos optimisations pour XP:
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm

Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon
répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un
autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise
et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux
disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que
votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...

@+
HD


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com

[HD]

On peut également créer des liens symboliques pour créer des alias de
répertoire Windows... cela permet de déplacer des répertoires sensés
être indéplaçables... à ne pas utiliser néanmoins pour n'importe quel
répertoire mais cela peut être intéressant à expérimenter.

http://www.zebulon.fr/astuces/230-creer-un-lien-symbolique-sous-windows.html

@+
HD


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com

[Az Sam]

Post by HD

J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon
ménage avec XP d'un point de vue longévité.

Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut
installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire
temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon
répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre
SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus
on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques
SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque
SSD ai épuisé ses cellules)...

ce n'est pas logique.
Je comprends que l'on veuille limiter les écritures sur SSD puisque leur
nombre est limité dans les cellules mais si on place les répertoires de
travail sur des Sata on perd l'avantage des accès rapides pour lesquels on a
acheté un SSD.
Même dans le cas des grosses appli type montage vidéo, qui écrivent a la
pelle dans des temp, si on les place pas sur le SSD a quoi bon avoir investi
?
Les répertoires de travail, les fichiers temporaires sont créés et lus par
camion entier dans de nombreuses applications. le seul accès lecture a
l'exécutable et quelques dll ne représente pas la majeure partie des accès
disques.

du coup, si on met tout ca sur SATA pour économiser l'usure du SSD, on perd
les avantages.

c'est la même idée pour le pagefile de Windows. C'est Là que Windows pioche
prioritairement quand il doit libérer de la RAM et/ou reprendre un thread
interrompu par une priorité plus élevée, c'est son fichier de travail quand
il n'est plus RAM.

Je pense qu'il faut assumer son achat de SSD. Savoir que ca va aller
beaucoup plus vite (confort immédiat) et que ca vieillira et demandera a
être remplacé beaucoup plus tôt aussi...

Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé.
Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal
mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par
le fabricant du SSD.
Qui dit XP dit aussi souvent pc ancien donc bus de transfert de données
lents. Qui deviennent et reste les frein . Le SSD peu bien traiter 250Mo/s
si le bus en laisse passer 133, le SSD devra simplement attendre...
Idem avec Sata1 et Sata2. Seul le Sata3 est vraiment en adéquation avec les
promesses du SSD.
(attention je ne dis pas que le SATA2 ne convient pas, je dis qu'on est
potentiellement bridé...)

après il faut relativiser l'idée du "beaucoup plus vite" c'est vrai avec les
SLC très très chers, c'etait vrai avec les 1ers MLC, ca a diminué avec les
MLC en 25nm et ca l'est beaucoup moins avec les TLC.
Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont
les latences. Le reste est un poil mieux, pas plus.

[Pascal Hambourg]

Post by Az Sam
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé.
Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal
mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par
le fabricant du SSD.

Ce n'est pas forcément un gros inconvénient car le TRIM "online" peut
impacter fortement les performances.

Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas
optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un
outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.

Post by Az Sam
Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont
les latences.

Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme. Le débit
séquentiel des disques magnétiques a fortement progressé avec le temps,
et pourtant à l'utilisation cela ne ressent pas forcément parce que la
latence est restée aussi élevée, ce qui tue les performances.

[Az Sam]

Post by Pascal Hambourg
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas
optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un
outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.

ca depend pas des puces et du controlleur du SSD ? elles sont toutes
decoupées en cellules de meme taille ?

Post by Pascal Hambourg
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme.

non. pas "énorme". Pour en avoir deja monté quelques un et utilisé
personnellement au moins 2 sur des portables XP de 8-10 ans, je ne peux pas
dire "enorme".

Post by Pascal Hambourg
Le débit
séquentiel des disques magnétiques a fortement progressé avec le temps,
et pourtant à l'utilisation cela ne ressent pas forcément parce que la
latence est restée aussi élevée, ce qui tue les performances.

C'est vrai, ces 10 dernières années le goulet à souvent été le disque dur

Cela dit atteindre très vite une instruction, ne sert pas a grand chose si
son traitement reste lent.
Tu apportes très vite ton dossier aux impôts, mais le remboursement n'ira
pas plus vite pour autant...
Mais il est vrai que si, en plus, tu traines pour apporter le dossier, tu
ajoutes encore de la durée. ;-)
Donc sur un vieux matériel, il faut rester prudent sur le gain de perf.


Quoiqu'il en soit, il me semble important de rappeler que sur les TLC les
perf sont encore a la baisse.
http://www.micron.com/products/nand-flash/tlc-mlc-and-slc-devices
Les SSD coutent le prix d'un HD standard mais a capacité inferieure et a
durée de vie inconnue...
Il faut se méfier car désormais les prix d'attaque sont vraiment agressifs
pour déclencher la vente

Les SSD ont d'autres atouts : légèreté, taille dans le boitier, format de
connecteurs Sata ou M-Sata ou même Pci-e, pas de bruit, peu de chauffe.

[Pascal Hambourg]

Post by Az Sam

Post by Pascal Hambourg
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas
optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un
outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.

ca depend pas des puces et du controlleur du SSD ?
elles sont toutes decoupées en cellules de meme taille ?

Non, mais une chose est sûre : la taille de bloc d'écriture ou
d'effacement est toujours une puissance de 2 bien plus grande que la
taille d'un secteur de 512 octets. Avec 1 Mio on couvre toutes les
tailles égales ou inférieures.

[Geo Cherchetout]

Post by Az Sam
Les SSD ont d'autres atouts : légèreté, taille dans le boitier, format de
connecteurs Sata ou M-Sata ou même Pci-e, pas de bruit, peu de chauffe.

Insensibilité aux chocs mécaniques !

[Pascal Hambourg]

Post by Geo Cherchetout

Les SSD ont d'autres atouts : (...)

Insensibilité aux chocs mécaniques !

Dans une certaine limite, surtout si les puces de mémoire flash sont en
boîtier BGA dont les soudures sont plus sensibles aux contraintes
mécaniques.

[pehache]

Post by Az Sam

Post by Pascal Hambourg
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme.

non. pas "énorme". Pour en avoir deja monté quelques un et utilisé
personnellement au moins 2 sur des portables XP de 8-10 ans, je ne peux pas
dire "enorme".

Moi si.

Un Thinkpad X60s de 2007, transfiguré après installation d'un SSD Intel.

Et un Thinkpad X301 de 2008 équipé d'un SSD d'origine loin d'être un
foudre de guerre en séquentiel (60Mo/s seulement !) mais qui permet à la
machine d'être aussi réactive sous Win7 que n'importe portable actuel à
HDD (je dirais même plus réactive : en 30s machine éteinte le bureau est
utilisable).

[pehache]

Post by Pascal Hambourg

Post by Az Sam
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé.
Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal
mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par
le fabricant du SSD.

Ce n'est pas forcément un gros inconvénient car le TRIM "online" peut
impacter fortement les performances.

Ce qu'il y a, c'est qu'il faut penser à lancer le "TRIM manuel" assez
régulièrement.

[pehache]

Post by Az Sam

Post by HD

J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon
ménage avec XP d'un point de vue longévité.

Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut
installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire
temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon
répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre
SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus
on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques
SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque
SSD ai épuisé ses cellules)...

ce n'est pas logique.
Je comprends que l'on veuille limiter les écritures sur SSD puisque leur
nombre est limité dans les cellules mais si on place les répertoires de
travail sur des Sata on perd l'avantage des accès rapides pour lesquels on a
acheté un SSD.
Même dans le cas des grosses appli type montage vidéo, qui écrivent a la
pelle dans des temp, si on les place pas sur le SSD a quoi bon avoir investi
?
Les répertoires de travail, les fichiers temporaires sont créés et lus par
camion entier dans de nombreuses applications. le seul accès lecture a
l'exécutable et quelques dll ne représente pas la majeure partie des accès
disques.
du coup, si on met tout ca sur SATA pour économiser l'usure du SSD, on perd
les avantages.

Encore une fois, on ne mets rien sur "SATA" : SATA c'est une interface, pas
le disque lui-même.

Post by Az Sam
c'est la même idée pour le pagefile de Windows. C'est Là que Windows pioche
prioritairement quand il doit libérer de la RAM et/ou reprendre un thread
interrompu par une priorité plus élevée, c'est son fichier de travail quand
il n'est plus RAM.
Je pense qu'il faut assumer son achat de SSD. Savoir que ca va aller
beaucoup plus vite (confort immédiat) et que ca vieillira et demandera a
être remplacé beaucoup plus tôt aussi...
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé.
Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal
mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par
le fabricant du SSD.
Qui dit XP dit aussi souvent pc ancien donc bus de transfert de données
lents. Qui deviennent et reste les frein . Le SSD peu bien traiter 250Mo/s
si le bus en laisse passer 133, le SSD devra simplement attendre...
Idem avec Sata1 et Sata2. Seul le Sata3 est vraiment en adéquation avec les
promesses du SSD.
(attention je ne dis pas que le SATA2 ne convient pas, je dis qu'on est
potentiellement bridé...)

Les interfaces SATA I et II brident le débit séquentiel de la plupart des
SSD, en effet. Le SATA III bride même le débit séquentiel des SSD les
plus récents et les plus performants (c'est pourquoi dans certains ordis
haut de gamme, les SSD sont maintenant directement connectés en PCIE).

Néanmoins ça reste nettement plus rapide qu'un HDD. Le SATA II permet du
300Mo/s réels : sur des ordis de la génération SATA II, un HDD qui
atteignait 100Mo/s en séquentiel c'était déjà beau. Et sur les
portables c'était bien moins avec les disques 5400t/mn.

Et sur les temps d'accès (la latence), un HDD est tellement lent par
rapport à ce que permet même l'interface SATA II, qu'un SSD en SATA II
ressemble à une fusée à côté.

Post by Az Sam
après il faut relativiser l'idée du "beaucoup plus vite" c'est vrai avec les
SLC très très chers, c'etait vrai avec les 1ers MLC, ca a diminué avec les
MLC en 25nm et ca l'est beaucoup moins avec les TLC.
Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont
les latences.

Même si ce n'était que ça, c'est énorme. Dans la pratique la
réactivité d'un ordi dans l'utilisation courante est totalement bridée
par les temps d'accès des HDD, qui est le goulet d'étranglement majeur :
passer au SSD donne l'impression de changer de machine.

Post by Az Sam
Le reste est un poil mieux, pas plus.

Même si c'est moins impressionnant pour les temps d'accès, l'augmentation
des débits séquentiels n'est quand même pas négligeable.

[Tigerfr]

Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le
répertoire temp sur un disque SATA

Qu'appelles-tu le répertoire temp?
Il y en a une floppée.
A moins que tu ne parles du swap pagefile.sys

[pehache]

Post by HD

Post by Tigerfr
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas
bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.

Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut
installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire
temp sur un disque SATA.

SSD c'est le type de disque.

SATA c'est l'interface.

Quand on remplace un disque dur (HDD) SATA, c'est par un SSD SATA
également.

Post by HD
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon
répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un
autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise
et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux
disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que
votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...

Il y a eu beaucoup de progrès là-dessus depuis quelques années, que ce
soit avec la fiabilité intrinsèque des cellules qu'avec les mécanisme de
wear-levelling (répartition des écritures sur toutes les cellules) et de
garbage collector au niveau du contrôleur.